Chico Viejo dijo

Lo leí en su momento y me pareció un artículo penoso. No digo que me parezca mal que lo enlaces, yo creo que hay que leerlo, pero el director español se retrata como un tipo que desprecia una película por prejuicios sin fundamento. No hay que leer demasiado para darse cuenta de esto, el tema de los niños lo toca al principio y luego viene el desvarío típico de un (buen) cineasta que critica porque envidia lo que ha hecho Singer, cosa que él jamás podrá hacer.

Yo defiendo los FX clásicos: a la hora de simular, prefiero que "cante" un muñeco de goma, un animatronic o una maqueta a que un efecto por ordenador se vea manifiestamente irreal. Pero lo que se ha logrado en Superman Returns mejora de forma aplastante lo que se hizo con la primera. Los FX son necesarios en Superman y deben hacerse lo mejor que se puedan, cosa que se ha logrado y por eso no me parece criticable en absoluto.

Saludos cinéfagos y perdona la extensión del comentario. ;)

28 Julio 2006 | 02:15 PM

The Devil Rules the World dijo

Chico Viejo, creo que te ha faltado un poco de sentido del humor al valorar el artículo de Alex de la Iglesia, incluso él admite que se ha transformado en uno de "esos viejos que alababan el cine de Burt Lancaster y despreciaban a Spielberg"... por lo demás, cgi aparte, me parece que "Superman Returns" es una de las peores películas que he visto en los últimos años, y no tiene nada que ver el factor nostalgia, ni el amor por el comic ni leches en vinagre... es una película que se limita a copiar a la original, pero revistiéndola de una pseudo-profundidad lamentable, en la que parece que la única forma de darle dramatismo a una escena es alargarla hasta la saciedad, los personajes son planos e inexistentes y Lois Lane el peor error de casting de la historia reciente. La única aportación origuinal de la película, para más inri, es una estupidez que golpea en la cara a todo aquel que alguna vez haya sido fan del personaje.
Y encima de todo, ni siquiera es una película de acción espectacular ni entretenida...
Para la próxima le recomendaría a Synger que contratase a Chris Rock para versionar "Superman III", al menos nos reiremos un poco...

28 Julio 2006 | 03:12 PM

elfriqui dijo

Me ha encantado el artículo. Además, yo creo que nos está hablando más de él mismo que de la peli.

A mí me ha gustado mucho éste superman como lo que es. Es "superman returns de brian singer 2006" y no "superman".

Pero comparto muchas cosas también con los que no os ha gustado. Comparto ése sabor a descafeinado del que habla el señor de la innglesia.

Mi amigo Chus fué más severo, creo que te gustará la crítica que metió en su blog, mira, mira, que te vas a descojonar...

Superman Returns; Why? por Chus

29 Julio 2006 | 04:27 PM

Sr.Ruso dijo

Amigos,

Yo también creo que Alex de la Iglesia se toma a broma su artículo, en ningún momento pienso que pretenda destrozar el Superman de Synger sino utilizarla para recordar tiempos pasados.

No he visto el nuevo Superman, aunque quienes ya la han visto me han recomendado que mejor me quede en casa. No sé... este proyecto ha pasado por tantas manos que será necesario que pase el tiempo para que nos podamos enfrentar a ella, quizás le ocurra como al Alien de Fincsher, cuando se estrenó era patética y hoy es una película menor pero interesante.

30 Julio 2006 | 03:22 PM

Chus dijo

Como apunta el friqui, yo aún soy más severo con la "criatura" que nos ofrece Singer. El artículo de De La Iglesia es buenísimo, aunque debería aplicarse el cuento en sus pelis porque todos recordamos Perdita Durango.
En fin, como diría Sabinita, que no me gustó, que no vuelvo más...

PD. Me encanta tu encabezamiento de blog, huele a friqui que tira para atrás... Saludos!

2 Agosto 2006 | 12:02 PM